- PDF
- @メニュー
  - 新規ページ作成
  - 新規ページ作成(その他)
    - このページをコピーして新規ページ作成
    - このウィキ内の別ページをコピーして新規ページ作成
    - アップロードファイルから新規ページ作成
    - 他のホームページから引用して新規ページ作成
    - スレッド式掲示板から引用して新規ページ作成
  - アットウィキで新規ウィキ作成
  - [PR] 無料ホームページ @PAGES
  - [PR] おすすめ iPhone アプリ情報
  - [PR] おすすめ Android アプリ情報
  - [PR] お得なオークション情報
  - [PR] レンタル2ch風掲示板 @chs
- 編集
  - ページ編集
  - メニュー非表示でページ編集
  - ページ名変更
  - ページの閲覧/編集権限変更
  - ページの編集モード変更
  - このページにファイルをアップロード
  - このウィキにファイルをアップロード
  - メニューを編集
- 表示
  - 最新版変更点 (差分)
  - 編集履歴 (バックアップ)
  - リンク元
  - トラックバック
  - このページをPDFで表示 (試験中)
  - このウィキの全ページ一覧
  - 編集履歴のあるページ一覧
  - このウィキのタグ一覧
  - このwikiの更新情報RSS
  - このwikiの新着ページRSS
- ツール
  - このウィキ内を検索
  - このウィキの管理者に連絡
  - @wikiパーツ
    - @wikiパーツ：あなたのサイトにWikiデータを簡単表示！
    - 最近更新したページの一覧を表示する
    - 最近作成したページの一覧を表示する
    - このwiki内を検索するフォームを表示する
    - このwikiのタグクラウドを表示する
    - 自動リンク辞書を利用する
  - @wiki便利ツール
    - @wikiパーツ：あなたのサイトにウィキデータを簡単表示！
    - まとめサイト作成支援ツール
    - RSSかんたん作成
    - 興味キーワードをチェック！！(RSSナビ)
    - いろんなblogのRSSかんたん作成ページ
    - アマゾン商品検索（簡単アフィリエイト）
    - ウィキに株式情報(日本)を表示
    - ウィキに株式情報(中国)を表示
    - かんたんHTML直接入力
    - Q&Aサイトかんたん連携作成
    - ウィキに為替情報を表示
    - はてなアンテナと簡単連携
  - @wiki ホットワード
  - @wiki 全体検索
  - このページを通報・違反報告する
- ヘルプ
  - ご利用ガイド
  - 初心者ガイド
  - @wiki助け合い掲示板
  - wiki(ウィキ)って何？
  - 良くある質問集
  - プラグイン一覧
  - 編集モードの違いについて
  - 不具合や障害を見つけたら
  - 管理・設定マニュアル

- このウィキに参加
- ログイン

## なぜ100mSvが閾値として主張されているのか

- トップページ
- 100mSv問題

161 名前：名無しに影響はない(愛知県)[sage] 投稿日：2012/03/11(日) 15:22:39.47 ID:T6OysFgd
その０，背景の説明
震災以来、「100mSv 以下で健康影響は観察されていません」といった言説をしばしば耳にします。ここでは
この言説の妥当性を検討してみます。主な資料として用いるのは、放射線影響研究所の『寿命調査（LSS）報
告書シリーズ』です。放影研が政治的に偏った機関であるという指摘もよく耳にしますが、今回は以下の理由
により、放影研の資料を用いた検討は意味があると考えます。
(1) 『寿命調査（LSS）報告書シリーズ』は英語で世界中の研究者を対象に発行されている報告書であり、世
界中の研究者から批判的な検討を受ける資料です。つまり、反原発派の批判的検討に対してもある程度
diffensiveである必要があり、あからさまにおかしな分析や、安全デマのようなものが入り込む余地はあまり
ないと考えられます。また、解析の目的もあくまで放射線の健康影響を明らかにすることであり、予防原則の
ようなものも考慮されていません。
(2) 上記「100mSv以下では～」という言説には、しばしば「広島・長崎半世紀以上に渡る疫学調査の結果によ
ると」や「世界に類のない大規模な疫学調査として」と言った言辞がともないます。放影研の調査からという
ことを権威付けに利用しているわけです。ですので、当の放影研の調査に基く批判は、他の研究を持ち出すよ
り、批判として有効であろうと考えます。
放影研の『寿命調査（LSS）報告書シリーズ』は、1950年より調査を開始し、新しいデータを加えて更新をす
るという作業が現在でも主なわれており、12報(-1990年)、13報(-1997年)ときて、最新は14報(-2003年)とな
っています。今回検討するのは2003年の13報に書かれていることです。最新の14報は必要に応じて参照します
。リンクは以下の通りです。
13報(要約)： http://www.rerf.or.jp/library/scidata/lssrepor/rr24-02.htm
14報(プレスリリース)： http://www.rerf.or.jp/news/pdf/lss14.pdf
14報(全文、英語)：http://www.rerf.or.jp/library/rr_e/rr1104.pdf
これらは全てタイトルが「原爆被爆者の死亡率に関する研究」となっており、調査対象となっているのは癌死
、つまり癌による死亡の増加です。2003年の13報の著者グループが、2007年に癌の罹患率データを解析した研
究も存在しています。両者の関係については、
http://nonuke2011.blogspot.com/2012/02/normal-0-10-pt-0-2-false-false-false-en.html
で説明されています。
その１
さて、ここからは、実際の検討に入ります。まず、「100mSv以下」の具体例としては先日の「低線量被曝のリ
スク管理に関するワーキンググループ」報告書を受けて作成されたパンフレット
(http://www.cas.go.jp/jp/genpatsujiko/info/twg/120228.pdf)を用います。余談ですが、これは、危いとこ
ろをギリギリ避けつつ100mSv以下は安全であるというイメージを最大限強めるために官僚話法全開の、ある意
味とてもよくできた文書ですw。
上記文書２ページ目左側には「放射線による発がんリスクは、100ミリシーベルト以下の被ばく線量では、リ
スクの明らかな増加を証明することは難しいとされています。」とあります。その直後に、「健康影響が科学
的に証明されていなくても」という記述があり、下のグラフでは「リスクがあるかどうか明らかになっていな
い部分」となっているわけです。ちなみに、これは「発がんリスク」となっています。
さて、放影研の調査の方を見てみましょう。13報(http://www.rerf.or.jp/library/scidata/lssrepor/rr24-02.htm)では、
「固形がんの過剰リスクは、0－150mSvの線量範囲においても線量に関して線形であるようだ。」とあります
。14報(http://www.rerf.or.jp/news/pdf/lss14.pdf)でも、「被曝放射線量に対して全線量域で直線の線量反
応関係を示し」とあります。両者共、「100mSv以下では～」という記述はありません。14報には「リスクが有
意となる最低線量域は 0－0.20 Gy」という記述がありますが、これについては後述します。
さらに、14報では、「閾値は認められず」という記述があります。日本語版ではサラっと書いてありますが、
英語原文の方では"a formal dose-threshold analysis indicated no threshold; i.e., zero dose was the
best estimate of the threshold."とあるように、これはちゃんとモデルを立てて閾値があるかどうかの検証
を行なった結果として、閾値０が一番妥当な見積りであるということになったということです。
以上のことから、100mSv未満の影響にわからない点があるにしても、放影研の解析は基本的にLNT直線しきい
値なし仮説を支持しています。少なくとも直線で閾値を持つ例えば20mSvから直線的に一定の傾きでリスクが
上昇していくようなモデルについては、否定されているということがわかります。実際、13報のグラフ
(http://nonuke2011.blogspot.com/2012/02/normal-0-10-pt-0-2-false-false-false-en.html)の上の図表で
も、14報のグラフ(http://www.rerf.or.jp/news/pdf/lss14.pdf)の図４でも、それなりにLNTに適合する形で
リスクが上がっているように見てとれます。
その２
さらに検討を進めます。ここでは、がん死の増加についてほぼ合意が取れていることとして、(1) 100mSvでは
0.5%の増加、(2) そこ以上の線量ではほぼ直線的に増加していき1Svでは5%の増加という２点を前提として、
1-100mSvの間の点pmSvにおいて、LNTが予想するより大幅にリスクが低い(例えば1/10である)ということがど
のぐらいありそうか、ということを検討して行きます。
まずは、pを50mSvとしてみます。LNTでは100mSvのリスクが0.5%、50mSvが0.25%ということになりますから、
50mSvでリスクがLNTの1/10であるとすると、0.025%ということになります。この仮定で100mSvと50mSvを直線
でつないでみると、50mSvから100mSvにかけて、100mSv以降のほぼ倍の傾きで、リスクが増加していくという
ことになります。さらに、pを60,70,80と上げていくと傾きはさらに急になっていくことがわかります。これ
はモデルとしては、あまりありそうなモデルではありません。もちろんモデル上どんなにありそうになくても
、現実のデータがそれを示唆しているのであれば、モデルの方を修正していく必要があるわけですが、データ
上もそのような傾向は見られないわけです。
http://space.geocities.jp/iitate0311/0604.htmlにおいて、今中先生が「私は多分５０ミリシーベルトぐら
いまでは広島長崎のデータでは癌影響は観察されていると思っているんです。」ということをおっしゃってい
るのも多分上記のことを念頭に置いているのかなと想像します(外れかも知れませんが)。
さて、こんどはpを40,30,20と逆に小さくしていきます。そうすると当然のことですが100mSv以上の領域との
傾きの差も小さくなっていきます。それ伴なってLNTの予測するリスクとの差ももちろん小さくなっていくわ
けですが、例えば1mSvのところが1/10になっていても、全体の傾きはLNTとほとんど変わらないことになるわ
けです。ここが、今福島で問題になっているあたりの線量域になるわけですが確かにこのごく低線量のところ
については、放影研のデータからは何も言えません(だからホルミシスなんてものを主張することが可能にな
ってるわけですが)。念のために言っておくと、これは100mSvよりはかなり低いごく低線量の部分の話しです。
ただし、この領域の話になると、放影研のデータからは原理的何も言えません。つまり、有意だとか有意なな
いとかを検討する以前に、「そもそもデータとして使えない」に等しい領域になります。第14報によると、
0.005Gy以下の対象者数は、38,509人、0.005-0.1の対象者数は29,961人で、区分は0.005-0.02,0.02-0.05と
という刻みです。LNTの予想する1mSvの被曝による癌死の増加は0.005%(2万人に１人)、5mSvで0.025%(4000人
に１人)ですから、38,509人ではおよそモデルが予測する増加は2人－10人でとても統計的に何かが言えるよう
な数字ではないわけです。この領域について疫学的に何かを言うためには、まあざっと見積もっても、5mSv刻
みの正確な被曝量測定(5mSv以下ではできれば1mSv刻み)と、最低でも10倍程度のサンプル数が必要です。さら
に結果が出るまでには最低でも20年はかかるでしょう。
ここで必要とされているデータは、たまたま今の福島の状況にピッタリと当てはまっており、誰かがやたらと
ハシャいでいたのもわかる気がします。
以上の考察から、放影研の解析から最も可能性が高いモデルとして考えられるのはLNTであり、逆に言うと放
影研の調査結果からLNTを否定するような根拠は何一つ得られていないということになります。
その３
では、どうして「100 mSv 以下において統計的に有意なガン死増加は観察されていない」がこれほど出まわる
ことになったのでしょうか？今中先生の(http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/etc/Kagaku2011-11.pdf)によ
ると、『寿命調査（LSS）報告書シリーズ 13報』における分析が根拠とされています。４ページには「表1は
，LSS データ全体（0～4 Sv）から被曝量の大きなグループを順に除いてゆき，解析範囲を低い被曝量域にず
らしながら固形ガン死の過剰相対リスクを求めたものである。被曝量の大きなグループ（200mSv 以上）を含
むときの統計的有意性は明白であるが，有意性の判定に用いるp 値は，たしかに100mSv 以下の被曝量域では
通常の判定基準である0.05 より大きく」とあります。
(こっからは今中先生とも見解を異にすることになるので、自信ないのですが)しかし、この分析はずっと疑問
でした。問題は、この分析が何のために行なわれたかです。buvery氏のトンデル論文への批判に対する牧野先
生の論評から引用します。「(私はこんなのは当り前だと思ってたので書いてないけど、当り前ではないと思
う人がこうして現にいるらしいので書いておくと)、複数ビンにわけたデータの線形回帰では、一つのビンの
数字から何かをいえるわけではなくて、あくまでも全体の相関係数や残差が問題になる」とあります。ここで
は、「一つのビンの数字」ですが、放影研の分析も「一部の(かなり狭い)区間データ」を用いているので似た
ようなことをしているわけです。
もし、100mSv以下の区間を問題とするならば、「ある区間の数値が、線形回帰ででてくるモデルから 3σとか
5σとかずれていれば、それは何かがおかしいわけだけど、」とある通り、でてきたモデルと100mSv以下の区
間のプロットが有意にずれているか、の検討を行なうのが定石で、そこに有意なずれが見られなければ、
100mSv以下の区間でもモデルは妥当であると少なくともこのデータからの推測としては、結論付けられるはず
です。
では、なぜ「解析範囲を低い被曝量域にずらしながら固形ガン死の過剰相対リスクを求めたものである。」よ
うな解析が行なわれたのでしょうか。
http://nonuke2011.blogspot.com/2012/02/normal-0-10-pt-0-2-false-false-false-en.html
の注４にヒントを見つけました。原文からの引用です。"Direct assessment of the
radiation-associated solid cancer risks at low doses in the LSS indicates a statistically
significant increase with dose when analysis is restricted to survivors with dose estimates less
than about 0.12 Sv. The ERR per Sv estimate over this range is 0.74 (90% CI 0.1; 1.5). There is no
indication that the slope of this dose?response curve over this low-dose range differs
significantly from that for the full range (P . 0.5) and no evidence for a threshold. ,(ibid., p.386)”
今中先生の論文でも指摘されていますが、実は100mSv以下の領域では、データから単純に算出した「相対過剰
リスク」は全体から計算される0.47よりむしろ大きくなっています(0～0.05では0.93)。もし、この低線量域
での相対過剰リスクが、0.47より有意に大きいとすると、その２で検討した低線量域で急激にリスクが立ち上
がりその後ゆるやかになるというモデルにも検討の余地が出てきます。これを検討するためには、低線量域と
全体から計算される相対過剰リスクが有意に異なるかを比較すればいいのですが、そのために一つ条件があり
ます。比較される低線量域の相対過剰リスクが、少なくともその線量域では有意になっていないと、全くあて
にならないことになるので、比較がなりたたないのです。
まとめると、
(1) 相対過剰リスクが有意になる最小の線量域を計算。
(2) その線量域での相対過剰リスクを全領域の相対過剰リスクと比較。
(3) その差が有意であれば、その２で議論したようなモデルを検討。
という一連の分析の一部が問題の分析ではないか考えています。ちなみに結果は引用部にもありますが、最小
の線量域は1-125mSvとなり、相対過剰リスクは0.74と全線量域より大きかったものの、90%の信頼区間は、0.1
から1.5であり、0.47はここに含まれるので有意ではないというものです。結論として"no evidence for a
threshold(閾値があるという証拠はない)"とされています。
最後に、もうひとつ付け加えておくと、『寿命調査（LSS）報告書シリーズ 13報』では、癌以外の疾患として
心臓疾患、脳卒中、消化器官および呼吸器官の疾患に関しても線量の増加にともない統計的に有意なリスクの
増加を報告しています。そして、こちらには、どのような解析を行なったのかは追えてませんが、要約にすら
「約0.5Sv未満の線量については放射線影響の直接的な証拠は認められなかった。」ということが明記されて
います。一方でここで問題にした分析は、確実に13報で行なわれたものにも関わらず、癌死の相対過剰リスク
については、こうした記述は見られません。
その４
さて、その３までで、「100mSv以下では有意ながんリスクの上昇は見られない」という言説の根拠が、少なくとも放
影研のがん死リスクの研究には見当たらず、根拠となったと思われるリスクが有意になる最小区間は1-125mSvという
のも、誤解である可能性が高いことを見てきました。ここでは、それにもかかわらず「100mSv以下では有意ながんリ
スクの上昇は見られない」という言説が、どうしてここまで広まったかについて考察していきます。
まず、前段として「有意である」ということの意味について改めて考えてみます。疫学で用いられる推測統計では、
通常、どれほど明らかな結果であっても、結果を確率的に予測することしかできません。計算の結果は、データに表
われた傾向について、「その傾向が母集団においては存在しないにも関わらず、全くの偶然で表われた確率」の形で
表わされます。これが十分低ければ、母集団にもその傾向が存在することがほぼ言えるわけですが、この確率は0%に
はならないわけです。
日常の判断では、偶然に起きる確率が例えば20%以下であれば、まあ偶然でない確率の方がずっと高いということに
なるわけですが、研究で同じことをやると困ったことになります。つまり、20%では原理的に、世に出る論文の５本
に１本は偶然の結果を誤って有意であると判定したものになってしまいます。ですので、研究上のお約束として、こ
の線引きはもっとずっと低いところ、５％と１％におくことにして、それぞれ５％水準で有意、１％水準で有意と呼
ぶことにしています。
上記のようなことは、必ずしも一般常識と言えるほど普及した知識ではありません。ですから、「100mSv以下では有
意ながんリスクの上昇は見られない」と言われても、「え、どういうこと？」と思う人も多いと思います。研究者に
とっては、上記の有意の意味は自明のことではありますが、同時に「有意ではない」ということが即「母集団にはそ
の傾向がない」ことを意味するわけではないことも知っていますから、この情報だけで「100mSv以下は安全」という
判断をすることもまずないだろうと思います。
ですから、この言説と共に与えられる、他の材料が判断を大きく左右することが予測されます。たとえば、「100mSv
以下では有意ながんリスクの上昇は見られない」と共に下記リンク先の図４が提示されたとします。
http://www.rerf.or.jp/news/pdf/lss14.pdf
この場合は多くの人が、「有意じゃないけど、100mSv以下でもそれなりに線型になってる」と判断すると思います。
一方で、提示された図が、下記リンク先の図１だった場合はどうでしょう。
http://www.rerf.or.jp/radefx/late/cancrisk.html
この場合は多くの人が、「確かに100mSv以下では、プロットが下の方に固まっていて、リスクがわからない」と判断
すると予想できます。
最初の図は、がん死によるグラフ、後の図はがん発症によるグラフです。「100mSv以下では～」という言説がそれな
りの説得力を持って受け入れられたのは、後の方図と一緒に提示されたからだと思います。実際、上の方のものに当
る図は、ネット上を探してもなかなか見つかりません。ただし、これだけだと、説明した人がただ単に2007年の癌罹
患率に関する研究だけを見て主張したという可能性も捨て切れません。
そこで参考になるのが、過剰絶対リスクの数値です。癌発症／癌死の発生(率)がどのぐらい上がるのかという過剰相
対リスクの方は、癌発症／癌死とも1Svで約50%とほとんど変わりません。しかし、その線量を浴びた時に、何％の人
がんを発症するか／がんで死亡するか、という絶対過剰リスクの方は両者で大きく異なります。癌死の場合は、よく
言われている「100mSvで0.5%」です。これに対して癌発症の方は http://www.rerf.or.jp/radefx/late/site.html
にある通り「死亡率の1.9倍」つまり「100mSvではおよそ１％」ということになります。
つまり、同じ説明資料の中に、グラフは http://www.rerf.or.jp/radefx/late/cancrisk.html のものが使われ、過
剰絶対リスクの方は「100mSvで0.5%」が使われているとすると、説明者は、どういうわけかグラフには罹患率のもの
を使い、絶対過剰リスクは死亡率の方を出しているということになります。
258 名前：名無しに影響はない(愛知県)[sage] 投稿日：2012/03/12(月) 21:02:52.76 ID:bZ1dN1Ps [7/9]
その４補足
さて、それではその４で考えたようなことが実際の情報発信についてどうだったのかということを検証していきます
。ただ、これは、たまたま目についたものを分析するだけであり、ここでとりあげるものが、こうしたやり方の出所
だったり、意図的にやっていたりということを主張するものではありません。他の誰かがやっていたことを引き写し
た結果としてこのようになった可能性も否定できないからです。
まずは、野尻氏の資料から(長いです)。
http://research.kek.jp/people/nojiri/asahi_f_nojiri.pdf
41ページに該当する記述があります。癌発症の方のグラフが使われており、「しかし100mSv 以下のヒトで統計的に
意味があるデータがとれているわけではない。」とされています。また「線形モデルを使うと生涯発ガンリスクは
0.5%」という記述もあり、過剰絶対リスクの方は癌死のデータが用いられています(もっとも線量が明記されていな
いので、何とでも言いのがれできるようになっているのですが、まあ普通に考えればこれは100mSvでしょう)。さら
にグラフの解説として「2Sv から 0.2Sv の間では線形のようにしか見えないが、それ以下では影響を見積もれない
。」という解説がされおり、その４の考察そのままの情報発信になっています。
次につい先日の田崎氏の資料から(こちらも長いです)。
http://www.gakushuin.ac.jp/~881791/housha/slides/Kashiwa20120310TasakiSlide2.pdf
こちらは24ページで癌発症のグラフが使われています。解説はやはり「100 mSv = 0.1 Sv 以下の「低線量被ばく」
の影響があるかどうかは（この調査では）よくわからない」となっています(小さな字で「10 mSv 程度の被ばくでの
影響の報告もある」との記述もあります。そして、次のページで過剰絶対リスクを用いて具体的な目安を示すわけで
すが、ここからICRPを引いて癌死のデータに切り替わっています(もちろん100mSv→0.5%です)。田崎氏に関しては、
チーム中川の情報発信について、http://www.gakushuin.ac.jp/~881791/housha/details/cancerRiskSupp.htmlで癌
死と癌発症を混同していることを批判していた方なので、どうしてこういう資料になったのかちょっと理解しがたい
ものがあります。
こうした講演資料の怖さは、その場で納得してしまうと聞いた人は後からなかなか検討しないことで、グラフのイメージから100mSv以下では影響を見積れないという情報がそのまま聞いた人に残ってしまうことにあります。
## Googleで"100mSv 0.5%"なんかで検索すると他にもこうした資料が見つかると思います。あと、日付を指定し
## た検索を活用すれば、この方法を最初に誰が用いたのかをある程度特定できるかも知れません。私は面倒な
## のでやりませんが、誰かやったら結果を教えてくれるとありがたいです。

ツイート

トラックバック(0) リンク元(0)
|新しいページ|検索|ページ一覧|RSS|@ウィキご利用ガイド | 管理者にお問合せ
|ログイン|

# 原発業界御用学者リスト @ ウィキ

### メニュー

- トップページ

#### 御用

- 原発関連御用学者リスト
- 原発関連御用学者リスト（医学関係）
- 原発関連御用文化人リスト
- （御用に加担）無知っぽい学者・文化人
- 学者と原発マネー

#### 非御用

- 反原発学者リスト
- 反原発文化人リスト
- 反原発でないがまともそう
- 被曝を基本的に避けるべきとする医学関係者（上と重複あり）
- 反原発団体

#### その他

- エア御用な人々
- 判断保留
- トンデモ系
- 委員会・会議
- 自治体と原発
- 原発プロテストソング集
- 反原発デモ

#### メディア

- メディア関係
- 東電とマスコミ

#### 国策と癒着構造

- 原子力ムラ
- 国民洗脳計画
- 原子力関連天下り団体（御用機関含む）
- 原発とコスト
- エネルギー全般

- 脱原発の潮流
- 政府への要望

#### 健康被害関連

- 放射線による健康被害について
- 風評被害
- 放射線数値隠ぺい問題
- 放射能汚染関連ニュース
- 汚染対策
- 不買運動参考リスト※あまりちゃんとメンテできないので、近々削除します

- 情報交換掲示板（BBS)

#### 認定基準

- なぜ御用学者リストを作るのか

- 2chログ
- 物置

- 編集用
- 更新履歴

### リンク

- 原発と政治家＠ウィキ
- デモ開催情報まとめ（地震・原発関連）
- 原発稼働状況一覧
- 原発無人列島

- @wiki
- @wikiご利用ガイド

2012-12-08

- ICRP
- トンデモ系

2012-12-06

- 情報交換掲示板ログ

2012-12-01

- 過去スレおよび今でも見られる過去ログ一覧

2012-11-30

- 大橋弘忠ログ

2012-11-06

- 反原発文化人リスト

2012-11-02

- コメントログ

2012-11-01

- 藤本義一
- 反原発でないがまともそう

2012-10-06

- 無知っぽい学者・文化人
- 判断保留
- メディア関係

2012-10-05

- 副島隆彦

2012-10-02

- トップページ

2012-09-24

- 広河隆一

2012-09-19

- エア御用ログ

2012-09-10

- 朝日新聞科学部

2012-09-02

- 菊池ログ

2012-08-11

- 豊田有恒
- 原発関連御用文化人リスト

ここを編集.