- @メニュー
  - 新規ページ作成
  - 新規ページ作成(その他)
    - このページをコピーして新規ページ作成
    - このウィキ内の別ページをコピーして新規ページ作成
    - アップロードファイルから新規ページ作成
    - 他のホームページから引用して新規ページ作成
    - スレッド式掲示板から引用して新規ページ作成
  - アットウィキで新規ウィキ作成
  - [PR] 無料ホームページ @PAGES
  - [PR] おすすめ iPhone アプリ情報
  - [PR] おすすめ Android アプリ情報
  - [PR] お得なオークション情報
  - [PR] レンタル2ch風掲示板 @chs
- 編集
  - ページ編集
  - メニュー非表示でページ編集
  - ページ名変更
  - ページの閲覧/編集権限変更
  - ページの編集モード変更
  - このページにファイルをアップロード
  - このウィキにファイルをアップロード
  - メニューを編集
- 表示
  - 最新版変更点 (差分)
  - 編集履歴 (バックアップ)
  - リンク元
  - トラックバック
  - このページをPDFで表示 (試験中)
  - このウィキの全ページ一覧
  - 編集履歴のあるページ一覧
  - このウィキのタグ一覧
  - このwikiの更新情報RSS
  - このwikiの新着ページRSS
- ツール
  - このウィキ内を検索
  - このウィキの管理者に連絡
  - @wikiパーツ
    - @wikiパーツ：あなたのサイトにWikiデータを簡単表示！
    - 最近更新したページの一覧を表示する
    - 最近作成したページの一覧を表示する
    - このwiki内を検索するフォームを表示する
    - このwikiのタグクラウドを表示する
    - 自動リンク辞書を利用する
  - @wiki便利ツール
    - @wikiパーツ：あなたのサイトにウィキデータを簡単表示！
    - まとめサイト作成支援ツール
    - RSSかんたん作成
    - 興味キーワードをチェック！！(RSSナビ)
    - いろんなblogのRSSかんたん作成ページ
    - アマゾン商品検索（簡単アフィリエイト）
    - ウィキに株式情報(日本)を表示
    - ウィキに株式情報(中国)を表示
    - かんたんHTML直接入力
    - Q&Aサイトかんたん連携作成
    - ウィキに為替情報を表示
    - はてなアンテナと簡単連携
  - @wiki ホットワード
  - @wiki 全体検索
  - このページを通報・違反報告する
- ヘルプ
  - ご利用ガイド
  - 初心者ガイド
  - @wiki助け合い掲示板
  - wiki(ウィキ)って何？
  - 良くある質問集
  - プラグイン一覧
  - 編集モードの違いについて
  - 不具合や障害を見つけたら
  - 管理・設定マニュアル

- このウィキに参加
- ログイン

## 100mSv問題

- 放射線による健康被害について

なぜ100mSvが閾値として主張されているのか

652 自分：御用聞き(東京都)[sage] 投稿日：2011/06/12(日) 15:01:00.61 ID:c4sxE/mR0 [21/37]
放射線医学総合研究所に、電話とメールで質問。「私：100ミリシーベルトは、時間ですか、
年間ですか？　放医研：生涯です。」 / えええええ！！/
「100ミリシーベルトまでは安全です」は、生涯で100ミリシーベルトという意味だった。
びっくり。
http://d.hatena.ne.jp/ootomi/20110608
654 名前：名無しさん@お腹いっぱい。(catv?)[sage] 投稿日：2011/06/12(日) 15:17:53.21 ID:Xkel7SV40 [1/2]
今朝テレ朝で中川が「積算」１００ミリシーベルト まではガン発生率に有意な差はない。
と言ってたよ。それ以上だと5 パーセントガン発生率が増えるとかなんとか。
「積算」というところがなんとなくスルーされてて、印象操作されてると感じた。
つまり年間20ミリの所に5年間いると１００人中５ 人ガンになるということだよね。
ましてや感受性の強い子供達は…
安全教の御用学者のいうことを前提でも恐ろし過ぎる。
656 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区)[] 投稿日：2011/06/12(日) 15:20:24.68 ID:w/g9sJyx0 [1/2]

> > 654

そうそう。積算なのに、
なんとなく、年間だと思ってしまう様な感じだった。
でも5％でなく、0.5％でなかったっけ？
657 名前：名無しさん@お腹いっぱい。(catv?)[sage] 投稿日：2011/06/12(日) 15:22:13.10 ID:Xkel7SV40 [2/2]
すみません。１００ミリで0・5パーセントだった。
それでも恐ろしいが。
659 自分：御用聞き(東京都)[sage] 投稿日：2011/06/12(日) 15:24:29.84 ID:c4sxE/mR0 [22/37]

> > 654

> BEIR放射線リスクモデルでは、100mSvあたり1％の癌増加となり、ICRPモデルの約2倍である。

だから、BEIRだと20mSvあたりだと0.2％増加、ICRPだと0.1％増加かな。
660 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区)[] 投稿日：2011/06/12(日) 15:26:13.58 ID:w/g9sJyx0 [2/2]
あ、でも「積算」で、100mSvは前から皆前提にしてる数値じゃない？
そこから年間1mSvって数字が出て来たはず。
大雑把に長寿の人で100年生きるとして、100（ミリSv）÷100（年）=1mSv／年
ってことじゃなかったっけ？
だとしたら、人生80年で計算して、今現在の歳を加味したりして、
もう少し細かく設定出来るし、緩くてもいいのかも‥？
そう思いたい‥
670 返信：名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)[sage] 投稿日：2011/06/12(日) 15:48:04.36 ID:iDeso05C0 [2/6]

> > 652

やっぱり、そうだろうな。
生涯100ミリなら、1年1ミリと整合性がある。
でも、そこら中の役所のホームページは、年100ミリって書いてある。
何カ所かに「100ミリは生涯でしょ。ちゃんと専門家に聞いてください」
ってメールで意見したんだけど、反映されないんだよなあ。

> > 654

山下と同じで、微妙に表現を変えてきてるんだよね。
926 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)[age] 投稿日：2011/06/13(月) 08:39:49.21 ID:DyeVkl4w0

> > 915　山下の唯一の根拠

「１００ｍＳｖ／年の被曝症状発症には実例（＝統計的に有意な例という意味）がない」
このままいくと、１００,０００μ÷８７６０＝１１．４μＳｖ／ｈ　まで許容されそうで怖い。
もちろん、このひとは内部被曝、幼児・児童被曝は考慮していない。
931 自分：御用聞き(東京都)[sage] 投稿日：2011/06/13(月) 09:30:22.27 ID:tGvMU1P+0 [8/15]

> > 926

100mSvまでの被ばくに有意性が見られないといわれるのは、／年じゃないはず。
累積量のはずなんだが、いつのまに／年がついているんだ。
938 返信：名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区)[sage] 投稿日：2011/06/13(月) 10:06:26.51 ID:DFc7hKxm0

> > 931

累積量で合ってる。で、もっとはっきりいうと「生涯」ってことだ。
つーことは、１００ｍＳｖ超えたら外部・内部問わずそれ以上の被曝は「生きてる限り」
ヤバイってこと。御用学者はその辺の表現を曖昧にしたがるようだ。
たしか放影研？の回答だったはず。高橋健太郎のツイートで？見た記憶が。
今手元にソースが無いが、夜になったら出せると思う。
956 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)[sage] 投稿日：2011/06/13(月) 12:47:05.27 ID:DzIv48Y80 [1/2]

> > 938

100mSvについては、ICRP Pub 103から結構正確に抽出していると思う。
http://www.nsc.go.jp/senmon/shidai/bougoWG/3/siryo4.pdf
103自体は仏独なんかは無料なのに、英語は2万超w
10 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)[age] 投稿日：2011/06/13(月) 20:12:43.67 ID:DyeVkl4w0 [1/3]

> > 9　文部科学相って、２０ｍＳｖを８７６０で割って

子供の被曝許容量を３．８μSvにしたんだよね
生涯１００ｍSvだったら、５年しか福島にいちゃいけない
ってことを間接的にみとめたってことか
12 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)[sage] 投稿日：2011/06/13(月) 20:17:41.84 ID:DzIv48Y80 [2/6]

> > 10

単純に割ってない。
16時間の屋内（木造），8時間の屋外活動の生活パターンを想定すると，
20mSv/年に到達する空間線量率は，屋外3．8μSv/時間，屋内（木造）1．52μSv/時間である。
16 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)[sage] 投稿日：2011/06/13(月) 21:01:10.59 ID:K857gvWB0 [2/15]

> > 14

いやもともと山下氏は100mSv/yは大丈夫という主張かと。
ICRPを根拠にしているわけではなく勝手基準、独自基準だよ。
17 名前：４(catv?)[sage] 投稿日：2011/06/13(月) 21:02:35.56 ID:K6T7So2Q0 [3/11]

> > 14

すりかえというか、もともと累積で１００ミリ超えると発がんが増えるってデータと、
それとは別に、ICRP勧告で緊急時は年１００ミリまで許容するという勧告とがあった、
ってことなんじゃないの？
18 名前：４(catv?)[sage] 投稿日：2011/06/13(月) 21:04:00.53 ID:K6T7So2Q0 [4/11]

> > 16

勝手基準、っていうか、いちおう広島長崎の結果を踏まえているんじゃなかったっけ？
ちょっと根拠を示さないレスばかりで申し訳ないが。
20 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)[age] 投稿日：2011/06/13(月) 21:04:42.85 ID:DyeVkl4w0 [2/3]

> > 18　あのじいさんて、科学的考察より「直感」で語るから

22 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)[sage] 投稿日：2011/06/13(月) 21:08:57.63 ID:K857gvWB0 [3/15]

> > 17

緊急時は20mSv/y～100mSv/yってことになってるね。
http://www.yomiuri.co.jp/science/news/20110327-OYT1T00426.htm
ただあくまで本当の緊急時だし、上限値だけを言うのはトンデモ。
29 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)[sage] 投稿日：2011/06/13(月) 21:20:24.05 ID:DzIv48Y80 [3/6]

> > 22

1-20mSvの方は年だけど、20-100mSvのバンドは残存線量。
で残存線量って何？
http://www.icrp.org/docs/Fukushima%20Nuclear%20Power%20Plant%20Accident.pdf
35 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)[sage] 投稿日：2011/06/13(月) 21:30:37.30 ID:K6T7So2Q0 [9/11]

> > 29

http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/housha/sonota/__icsFiles/afieldfile/2010/02/16/1290219_001.pdf
残存線量：防護戦略を講じた後に生じる被ばく線量
そんで、
総合的な防護戦略について予想され
る残存線量は、その防護戦略の適合性を最
初 に 評 価 す る 際 に 参 考 レ ベ ル と 比 較 さ れ
る。残存線量を参考レベルより下に低減で
きないような防護戦略は、計画段階で排除
すべき。
ってことらしいね。緊急時は参考レベルが年２０から１００ミリ
39 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)[sage] 投稿日：2011/06/13(月) 21:54:04.83 ID:K857gvWB0 [5/15]

> > 35より

> (236)・100mSvより高い線量では、確定的影響の増加、がんの有意なリスクがあるため、
> 参考レベルの最大値は年間100mSv
> - 100mSvを超える被ばくの正当化は、被ばくが避けられない、人命救助、最悪の事態を防ぐ状況の場合

まあ、どう考えても、常識的には、ICRP2007年勧告(Pub.103）からは、山下氏の主張は引き出せないんだよね。
この場合、例えば浪江町や飯館村の被ばくは、その気になれば「避けられる」わけだから。
43 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)[sage] 投稿日：2011/06/13(月) 22:24:55.10 ID:DzIv48Y80 [5/6]

> > 39

(236)の原文に100mSvは、akut oder innerhalb eines Jahresとあったので
無理やり山下先生の根拠にすることはできるかも。
79 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)[sage] 投稿日：2011/06/14(火) 00:02:57.09 ID:DzIv48Y80 [6/6]
累積100ミリまでなら容認という人は山下・菊池に限らず多いのでは。
そう考えれば、初年度20だってノープロブレム。
中川恵一
発がんリスクが上がるといっても1 0 0 m S v で0 . 5％ 程度。
もともと日本人の２ 人に１ 人ががんになるわけですから、
5 0％ か5 0 . 5％ 。
http://www.fsc.go.jp/fsciis/attachedFile/download?retrievalId=kai20110323sfc&fileId=410
193 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(関西地方)[sage] 投稿日：2011/06/14(火) 14:25:03.19 ID:ZtEwSAjg0 [1/2]

> > 79

安全委員会が低線量被曝について0.5%増加とは
発ガンによる死亡リスクのことと明記。Dr.中川は
ガン死亡リスクをガン罹患リスクに入れ替えて
発言していることになる。
安全委員会ですら100mSv以下についても安全と言い切らず
閾値にも触れていない。中川説の根拠をぜひ伺いたいな。
http://www.nsc.go.jp/info/20110526.html
恨みつらみは山ほどあるが、安全委員会はまだ役に立つ
情報を出すほうなので、より迅速かつ積極的に発言を続けて
欲しい

935 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区)[sage] 投稿日：2011/07/16(土) 03:33:34.83 ID:dl03PuEf0 [3/3]

> > 900

昨日、つぶやきを見ていたら郡山市の母親のつぶやきで
子供のかかりつけ小児科医がいきなり100ﾐﾘｼｰﾍﾞﾙﾄまで大丈夫と
言い出して裏切られた思いだと嘆いている人がいた。
子供の調子が悪いから相談に行ったのに…と。
具体的な小児医院の名前まで出ていたから嘘ではないと思う。
山下は一刻も早くどうにかしないとある意味放射線より質が悪い。

ツイート

トラックバック(0) リンク元(0)
|新しいページ|検索|ページ一覧|RSS|@ウィキご利用ガイド | 管理者にお問合せ
|ログイン|

# 原発業界御用学者リスト @ ウィキ

### メニュー

- トップページ

#### 御用

- 原発関連御用学者リスト
- 原発関連御用学者リスト（医学関係）
- 原発関連御用文化人リスト
- （御用に加担）無知っぽい学者・文化人
- 学者と原発マネー

#### 非御用

- 反原発学者リスト
- 反原発文化人リスト
- 反原発でないがまともそう
- 被曝を基本的に避けるべきとする医学関係者（上と重複あり）
- 反原発団体

#### その他

- エア御用な人々
- 判断保留
- トンデモ系
- 委員会・会議
- 自治体と原発
- 原発プロテストソング集
- 反原発デモ

#### メディア

- メディア関係
- 東電とマスコミ

#### 国策と癒着構造

- 原子力ムラ
- 国民洗脳計画
- 原子力関連天下り団体（御用機関含む）
- 原発とコスト
- エネルギー全般

- 脱原発の潮流
- 政府への要望

#### 健康被害関連

- 放射線による健康被害について
- 風評被害
- 放射線数値隠ぺい問題
- 放射能汚染関連ニュース
- 汚染対策
- 不買運動参考リスト※あまりちゃんとメンテできないので、近々削除します

- 情報交換掲示板（BBS)

#### 認定基準

- なぜ御用学者リストを作るのか

- 2chログ
- 物置

- 編集用
- 更新履歴

### リンク

- 原発と政治家＠ウィキ
- デモ開催情報まとめ（地震・原発関連）
- 原発稼働状況一覧
- 原発無人列島

- @wiki
- @wikiご利用ガイド

2012-12-08

- ICRP
- トンデモ系

2012-12-06

- 情報交換掲示板ログ

2012-12-01

- 過去スレおよび今でも見られる過去ログ一覧

2012-11-30

- 大橋弘忠ログ

2012-11-06

- 反原発文化人リスト

2012-11-02

- コメントログ

2012-11-01

- 藤本義一
- 反原発でないがまともそう

2012-10-06

- 無知っぽい学者・文化人
- 判断保留
- メディア関係

2012-10-05

- 副島隆彦

2012-10-02

- トップページ

2012-09-24

- 広河隆一

2012-09-19

- エア御用ログ

2012-09-10

- 朝日新聞科学部

2012-09-02

- 菊池ログ

2012-08-11

- 豊田有恒
- 原発関連御用文化人リスト

ここを編集.