- @メニュー
  - 新規ページ作成
  - 新規ページ作成(その他)
    - このページをコピーして新規ページ作成
    - このウィキ内の別ページをコピーして新規ページ作成
    - アップロードファイルから新規ページ作成
    - 他のホームページから引用して新規ページ作成
    - スレッド式掲示板から引用して新規ページ作成
  - アットウィキで新規ウィキ作成
  - [PR] 無料ホームページ @PAGES
  - [PR] おすすめ iPhone アプリ情報
  - [PR] おすすめ Android アプリ情報
  - [PR] お得なオークション情報
  - [PR] レンタル2ch風掲示板 @chs
- 編集
  - ページ編集
  - メニュー非表示でページ編集
  - ページ名変更
  - ページの閲覧/編集権限変更
  - ページの編集モード変更
  - このページにファイルをアップロード
  - このウィキにファイルをアップロード
  - メニューを編集
- 表示
  - 最新版変更点 (差分)
  - 編集履歴 (バックアップ)
  - リンク元
  - トラックバック
  - このページをPDFで表示 (試験中)
  - このウィキの全ページ一覧
  - 編集履歴のあるページ一覧
  - このウィキのタグ一覧
  - このwikiの更新情報RSS
  - このwikiの新着ページRSS
- ツール
  - このウィキ内を検索
  - このウィキの管理者に連絡
  - @wikiパーツ
    - @wikiパーツ：あなたのサイトにWikiデータを簡単表示！
    - 最近更新したページの一覧を表示する
    - 最近作成したページの一覧を表示する
    - このwiki内を検索するフォームを表示する
    - このwikiのタグクラウドを表示する
    - 自動リンク辞書を利用する
  - @wiki便利ツール
    - @wikiパーツ：あなたのサイトにウィキデータを簡単表示！
    - まとめサイト作成支援ツール
    - RSSかんたん作成
    - 興味キーワードをチェック！！(RSSナビ)
    - いろんなblogのRSSかんたん作成ページ
    - アマゾン商品検索（簡単アフィリエイト）
    - ウィキに株式情報(日本)を表示
    - ウィキに株式情報(中国)を表示
    - かんたんHTML直接入力
    - Q&Aサイトかんたん連携作成
    - ウィキに為替情報を表示
    - はてなアンテナと簡単連携
  - @wiki ホットワード
  - @wiki 全体検索
  - このページを通報・違反報告する
- ヘルプ
  - ご利用ガイド
  - 初心者ガイド
  - @wiki助け合い掲示板
  - wiki(ウィキ)って何？
  - 良くある質問集
  - プラグイン一覧
  - 編集モードの違いについて
  - 不具合や障害を見つけたら
  - 管理・設定マニュアル

- このウィキに参加
- ログイン

## 再臨界をめぐるキクマコ君と紀藤氏のお話の解析

- トップページ

217 名前：地震雷火事名無し(愛知県【緊急地震:千葉県北西部M4.6最大震度3】)[sage] 投稿日：2012/02/07(火) 22:40:38.07 ID:QO0wbbZX0 [1/3]
キクマコ君と紀藤氏のお話しが興味深かったので、解析してみました。
まず、紀藤氏の批判から見てみます。氏が批判しているのは、「再臨界の可能性はゼロではないから、ホウ酸を入れているのに、
再臨界はないと断言している」ことにあります。つまり、可能性ゼロではないものをゼロと断言していることにあります。
一方で、キクマコ君が、紀藤氏の批判を批判する背景には、「再臨界の可能性はほぼゼロである」というキクマコ君の判断がある
ものと推察されます。つまり、ほとんど心配する必要がないほど低い確率なのだから、ゼロと言い切ってもいいだろうという判断
です。
しかし、どんなに低い確率でもゼロではないのだから、「ゼロではない」と言った方が正確なのは当然です。今回の発表でも、例
えば「温度上昇の原因は不明だが、検出されている核種の分析などから、再臨界の可能性はほぼないと判断できる。注水量を増や
すことで対処を行なう。これによって再臨界が起きる可能性もほぼゼロであるが、念のためにホウ酸を使用する」のように断言せ
ずに正確な発表を行なうことは十分にできたわけです。
にも関わらず、「再臨界はない」と断言したわけですから、断言した側にはそれなりの動機があったと考えられます。一番考えら
れるのは、再臨界の可能性を少しでも残すことで、「すわ、再臨界か！」といった騒動が起こることを避けたかったということだ
と思います。そこで想定されている人々は、端的に言うと「愚民」のような存在です。断定によって逆に紀藤氏からの批判を受け
ているように、情報をきちんと判断するような人からは断定はむしろ非難の対象となるわけですから、逆効果です。
こうした「愚民」的存在を想定して、「ほぼゼロと言えるほど低い確率」を「ゼロ」と言い切ってしまう言い換えは、原発の安全
神話の言説の中でくり返し用いられてきました。簡単に図式化してみます。まず、参与者は以下３者です。
Ａ 情報の発信者
Ｂ 情報を的確に判断できる人々
Ｃ 情報を誤解して(Ａから見て)不適格な行動をする人々
Ｃは状況に応じて、「反原発運動家」であったり「農家のおじいちゃん」であったり、「小学生」であったりします。Ｃなんて本
当にいるのか？というのも実は疑問ではあるのですが、まあ少なくともＡとこの情報発信を肯定する場合のＢの頭の中には存在す
るとして話しを進めます。
218 名前：地震雷火事名無し(愛知県【緊急地震:千葉県北西部M4.6最大震度3】)[sage] 投稿日：2012/02/07(火) 22:41:08.28 ID:QO0wbbZX0 [2/3]
次に情報は、
a その状況を最も的確に表現した情報
a' Ｃがaによって不適格な行動を取ることを防ぐためにaを改変したもの
の２つです。Ａは当然正確なのはaであることを知っていますが、Ｃ対策としてa'を発信します。Ｂは、正確な情報はaであること
を見抜くわけですが、即批判するとは限らず、場合によっては擁護したりします(キクマコ君はこっちですね)。
さて、ここで、aでは「ゼロではない」ものがa'ではゼロになっています。つまり、本来行なわれるべき対策が行なわれないことも
考えられるわけで、これは実はＡにとってもＢにとっても困った事態になります。にも関わらず、この情報発信が時としてＢにも
許容されるのは、「ＡはＣ対策としてa'を発信しているのであって、正確にはaであることを当然知っている。だから実際の対策は
aに基づいて取られるはずだ」ということが暗黙の前提になっているからです。最初の話は、この前提に全くあてはまっています。
対外的な発信としてはa'「再臨界はない」、正確な情報aは「再臨界の可能性は低い」、現実の対策はaに基づいてホウ酸を入れて
いるわけですね。
いつでもこううまく行けばいいわけですが、福島原発事故の検証から明らかになったことは、aが正確で、a'は方便だと知ってい
たはずのＡが、いつの間にかa'を事実のように信じてしまったとしか思えないような対策をしていた、ということです。実例は
いくらでもありますが「貞観津波のような津波は想定しなくてもよい」でも「軽水炉はメルトダウンしない」でも、「全電源喪
失は想定する必要はない」などが代表的なところになります。これらは原発村が御用学者をやとって、反対意見を徹底して抑圧
していた言説です。つまり、原発村は、これらの言説がa'であって、「貞観津波があった」ということは認識していたから、抑
圧していたはずです。
しかし、実際には、aつまり想定以上の津波が来た場合の対策は全く取られていませんでした。あろうことが非常用ディーゼル
発電器を２機とも地下に移設する、つまり津波が来ないことを事実として想定したような改悪から被害の拡大を招くという事態
に至ったわけです。
つまり、この話法は、頭がいい(と自分では思っている)人にとっては魅力的なようですが、使っている内に自分が使い分けてい
ると思い込んでいる本音と建前の、建前の方を事実と思い込んで深刻な被害をもたらすという重大な副作用がある、というのが
今回の事故の大きな教訓です。
ここから、あらためて紀藤氏が何を批判していたかを考えてみると、「東電が今だにこの話法を使っていること」自体であると
言えます。上記の重大な副作用を考えるに、原発のような業務については、このような話法を用いること自体が不適切であり、
厳しく断罪されるべきことなわけです。一方のキクマコ君は、今だにaとa'の違いの程度によって、この話法を用いることが適
切か不適切かを判断しようとしています。これは、キクマコ君自身がこの話法の使い手であることに起因しているように思い
ます。
219 名前：地震雷火事名無し(東京都【22:38 震度2】)[sage] 投稿日：2012/02/07(火) 22:55:37.93 ID:h20IxlH20 [4/5]

> > 218

エア情報（ａ’）がエア・リアリティを生み出して、そのエア・リアリティをエア御用が積極的に「理解」して真に受けてくれるわけだ。あはは
220 名前：地震雷火事名無し(愛知県)[sage] 投稿日：2012/02/07(火) 23:10:59.82 ID:QO0wbbZX0 [3/3]

> > 219

批判すべきなのは話法を使っていることそれ自体。
それに対して、エア御用が使うのは、aとa'の違いにどれだけ実害があるのか証明せよ、って論法。
話法それ自体が問題であるという立場に踏みとどまって、aとa'の違いの議論には乗らないのが大事かなと。
221 名前：地震雷火事名無し(やわらか銀行)[sage] 投稿日：2012/02/07(火) 23:13:43.04 ID:2mi5cGL90 [6/6]
ナルホロ。
これは自覚しないと失敗が更なる失敗と不信を招き
方便も過大になる悪循環から抜けられないね。
222 名前：地震雷火事名無し(東京都)[sage] 投稿日：2012/02/07(火) 23:19:14.53 ID:h20IxlH20 [5/5]
なるほど、a’を使う話法自体ね。
223 名前：地震雷火事名無し(関東地方)[] 投稿日：2012/02/07(火) 23:25:32.02 ID:hx2lQdzDO [4/5]

> > 217

メルトダウンに関しても、放射能の健康被害全般に関してもこのパターンだよね。
信奉者は"安全な可能性もある"っていう議論のおかしさを、誰も疑問に思わないのかね。
"危険だった場合"に関しては、前キクマコ先生に、「もし健康被害があったらどうするんですか？」的なことを聞いた人がいて、それにキクマコ先生が返信してるツイート見た気がするんだけど、アドレス知ってる人いますかね。
224 名前：地震雷火事名無し(関東地方)[] 投稿日：2012/02/07(火) 23:27:17.16 ID:hx2lQdzDO [5/5]
おまけとして再掲。
話法の分析などに有効かと思います。
菊池誠 @kikumaco 氏による藁人形叩きの詭弁。真似る愉快な竹輪猫 @tikuwa_ore - Togetter http://togetter.com/li/180737
295 名前：地震雷火事名無し(愛知県)[sage] 投稿日：2012/02/09(木) 21:21:37.57 ID:NwQMkmvW0 [1/4]
なんかまとめてもらったようなので、調子に乗ってさらに考察を進めてみます。
http://www47.atwiki.jp/goyo-gakusha/pages/1155.html
次に考えるのは、どうしてaが正確でa'は方便だと理解していたはずのＡが、結果的にa'を信じるようになるのか(もしくは、少なくとも外から見て
信じているとしか思えないような馬鹿な行動を取るようになるのか)、という問題についてです。まず前提として、Ａは個人ではなく組織であるとします。
この場合は東電のように実態を持った堅固な組織でも、キクマコ君のとり巻きのような、特に実体のない、あいまいなものでも構いません。
組織Ａが、外部には建前としてa'を主張しつつ、内部ではaに合わせた適切な対処をしていくためには、「実はaである」ということがＡのメンバーに
共有されている必要があります。しかし、一方で「実はaが正しい」という情報は組織Ａにとっては非常に危険なものでもあります。もし、外部に「組織Ａ
は実はaが正しいことを知りつつ、a'であると主張している」という情報が漏れると、a'の有効性がなくなるばかりか組織Ａ自体が信頼を失なうからです。
結果として、「実はaが正しい」という情報は組織内でも大っぴらに共有できる情報ではなくなります。結果として、組織Ａは、
Ａ１： 実はaが正しいが、建前としてa'を主張しているということを知っているメンバー
Ａ２： 建前としてa'を主張しているか、本当にa'を信じているかを知らないメンバー
の２種類のメンバーで構成されることになります。
組織である以上、人の入れ替わわりはありますから、時間がたつにつれてＡ２の比率が高くなっていきます。
296 名前：地震雷火事名無し(愛知県)[sage] 投稿日：2012/02/09(木) 21:22:38.70 ID:NwQMkmvW0 [2/4]
以下、津波が来る可能性、で考えてみます。Ａ２の割合が増えて行くと、Ａ２から「津波が来ない」を前提にした合理的な対策が出てくることが予想できます。
例えば「地震の対策としては、非常用発電器は最も地震の被害を受けにくい地下に設置するのが合理的でメンテコストも安い」という案が出てきたとします。
この場合Ａ１メンバーとしては、以下の２つのいずれかの選択を迫られることになります。
(1) Ａ２メンバーに、実は津波の可能性があることを明かして、移設をやめさせる。
(2) 津波の可能性は伏せたまま、Ａ２メンバーの言う通り移設をさせる。
Ａ１メンバーがどちらを選択するかは、場合によると思うのですが、(2)が選択されやすい理由をいくつか挙げることができす。
まず、Ａ２メンバーが「津波は来ない」を信じていた場合、「実は津波が来る可能性がある」という情報はかなりのインパクトを持つはずです。
Ａ１の面子は丸つぶれですし、外部に情報が漏れるリスクも考えなければなりません。また、もともと「津波が来る」という可能性はそれほど高くは
ないから、この論法が使えるわけです。つまり、自分が生きている間に津波が来ずに平穏無事である可能性も決して低くはありません。
最後に、Ａ１メンバーは、「実は津波が来る可能性がある」と知っているといっても、その可能性を正確に知っているわけではないということです。
つまり、Ａ１メンバーにとっての「実は津波が来る可能性がある」という知識は、データを詳細に検討した結果得られたものではなく、
「実は津波が来る可能性がある」という主張を自分達が無理矢理潰した、というところから出ているものであり、可能性がどのくらいかを正確に
見積れているわけではありません。
さて、以上の条件下で、(2)を選択した場合、Ａ１メンバーには、「本当は津波が来たら危険なのに不適切な対応をした」という苛責が残ると予想されます。
しかし、もしＡ１メンバーが「津波は絶対に来ない」と信じることができたら、この苛責からは逃れることができます。結果として、Ａ１メンバーにとって
「津波は絶対に来ない」と信じたいという強力なバイアスが発生することになります。以上のことを考えると、a'は建前だと知っていたはずのＡが組織が
a'を信じるようになるというは決して不思議なことではなく、むしろこの話法を用いることの必然的な結果であることがわかります。

ツイート

トラックバック(0) リンク元(0)
|新しいページ|検索|ページ一覧|RSS|@ウィキご利用ガイド | 管理者にお問合せ
|ログイン|

# 原発業界御用学者リスト @ ウィキ

### メニュー

- トップページ

#### 御用

- 原発関連御用学者リスト
- 原発関連御用学者リスト（医学関係）
- 原発関連御用文化人リスト
- （御用に加担）無知っぽい学者・文化人
- 学者と原発マネー

#### 非御用

- 反原発学者リスト
- 反原発文化人リスト
- 反原発でないがまともそう
- 被曝を基本的に避けるべきとする医学関係者（上と重複あり）
- 反原発団体

#### その他

- エア御用な人々
- 判断保留
- トンデモ系
- 委員会・会議
- 自治体と原発
- 原発プロテストソング集
- 反原発デモ

#### メディア

- メディア関係
- 東電とマスコミ

#### 国策と癒着構造

- 原子力ムラ
- 国民洗脳計画
- 原子力関連天下り団体（御用機関含む）
- 原発とコスト
- エネルギー全般

- 脱原発の潮流
- 政府への要望

#### 健康被害関連

- 放射線による健康被害について
- 風評被害
- 放射線数値隠ぺい問題
- 放射能汚染関連ニュース
- 汚染対策
- 不買運動参考リスト※あまりちゃんとメンテできないので、近々削除します

- 情報交換掲示板（BBS)

#### 認定基準

- なぜ御用学者リストを作るのか

- 2chログ
- 物置

- 編集用
- 更新履歴

### リンク

- 原発と政治家＠ウィキ
- デモ開催情報まとめ（地震・原発関連）
- 原発稼働状況一覧
- 原発無人列島

- @wiki
- @wikiご利用ガイド

2012-12-08

- ICRP
- トンデモ系

2012-12-06

- 情報交換掲示板ログ

2012-12-01

- 過去スレおよび今でも見られる過去ログ一覧

2012-11-30

- 大橋弘忠ログ

2012-11-06

- 反原発文化人リスト

2012-11-02

- コメントログ

2012-11-01

- 藤本義一
- 反原発でないがまともそう

2012-10-06

- 無知っぽい学者・文化人
- 判断保留
- メディア関係

2012-10-05

- 副島隆彦

2012-10-02

- トップページ

2012-09-24

- 広河隆一

2012-09-19

- エア御用ログ

2012-09-10

- 朝日新聞科学部

2012-09-02

- 菊池ログ

2012-08-11

- 豊田有恒
- 原発関連御用文化人リスト

ここを編集.